Первый
вопрос – капельки какого вещества снимать? Мне хотелось, чтобы они были
достаточно высокими и «объемными», правильной круглой формы. Некоторые
специалисты советуют снимать глицерин, но я решил, что обычная вода
ничем не хуже. Глицерин надо еще идти покупать, экономно расходовать. А
воды – полный кран задаром! Насколько я знаю, главным достоинством
глицерина при съемке капель, считается его устойчивость к высыханию под
жаркими студийными осветителями. И он медленнее сползает по наклонным
поверхностям из-за высокой вязкости. Но это относится к съемке
рекламных сюжетов, типа «если сегодня натюрморт, состоящий из бокала
ярко-желтой жижи с кубиками желатинового «льда» и стеариновым
«яблоком», покрытым глицериновыми каплями «росы», не получился, то
завтра можно продолжить с теми же жижей, «льдом», «яблоком» и «росой».
А это не наш случай! Нам никто не запрещает снимать на горизонтальных
поверхностях, испепеляющий свет использовать тоже необязательно. А если
капли высохнут или рисунок наскучит – не проблема набросать его снова.
Еще, догадываюсь, что глицерин не так просто красиво разбрызгать. Его
надо выдавливать по одной капельке из шприца. Тогда как легко
испаряющаяся и подвижная вода при разбрызгивании образует весьма
красивые узоры с довольно закономерным распределением капелек разного
размера!
Это
распределение особенно легко и хорошо получается при использовании
регулируемых пульверизаторов, продающихся в хозяйственных магазинах.
Регулятор надо закрепить в положении образования водяной пыли и
распылять в помещении с достаточно высокой влажностью (в ванной
комнате, например). При стремлении всего ансамбля капелек к равновесию
за счет слияния, испарения и конденсации, получаются красивые
структуры. Для того чтобы получить капли другого размера и с более
разнообразным распределением, воду надо распылять в два-три приема с
небольшими перерывами. С глицерином такое не получится как раз потому,
что он почти не испаряется.
О проблемах смачиваемости Однако
у воды есть и неприятное свойство: она довольно сильно смачивает
гладкое и прозрачное стекло – материал, который сразу напрашивается в
качестве одной из подложек (если мы хотим снимать капли на просвет).
Капельки упрямо по нему растекаются и принимают неправильные формы. При
этом чем чище отмыто стекло от следов пальцев и прочей грязи – тем хуже
выходят капельки. В общем, «вода хорошо смачивает стекло» – а это
плохо!
Небольшое отступление о том, какой величиной пользуются, когда хотят
сравнить смачиваемость разных поверхностей. Для оценки этого параметра
используется такой термин, как «краевой угол смачивания» – наклон
капельки при контакте с поверхностью. Если этот угол меньше 90°, то
поверхность считается «-фильной» по отношению к жидкости
(в случае воды – «гидрофильной»), угол больше 90° – «-фобной» (рис. 1).
Так вот оказывается, что чистое стекло довольно-таки гидрофильное: его
краевые углы смачивания водой около 30–40° (в зависимости от чистоты и
марки стекла). Если мы хотим получить россыпь идеально круглых капелек,
то нам нужна только гидрофобная поверхность! Понять это несложно: если
краевой угол смачивания меньше 90°, то на снимках видны контакты капель
со стеклом, – а они редко бывают идеальными. Чаще всего эти границы
представляют собой ломаные линии, иногда с некрасивыми дефектами на
изъянах стекла и случайных пылинках. В случае угла больше 90° (у
гидрофобных поверхностей) эти границы загораживаются нависающиими над
ними боками капли – а уж границу-то капли с воздухом можно смело
считать идеально гладкой! Замечу, что у глицерина и воды краевые углы
смачивания со стеклом примерно одинаковые.
Как
решить проблему. Первый вариант, который приходит в голову – брызгать
воду не на стекло, а на другие, более гидрофобные прозрачные материалы.
Например, пластик. Я использовал тонкие прозрачные папки, продающиеся в
канцелярских магазинах. Причем, можно купить сразу несколько папок
разных цветов – они заодно послужат прекрасными светофильтрами, с
помощью которых можно получить массу цветовых и световых эффектов!
Можно задействовать и крышки от коробочек для дисков. Судя по снимкам,
для них угол смачивания водой близок к 90°, и капельки выходят вполне
гладкими и круглыми. Кроме того, некоторые фирмы (например Marumi)
производят особые защитные гидрофобные светофильтры, у которых
смачиваемость водой совсем мизерная.
Второй вариант – обработать стекло каким-нибудь гидрофобным средством.
Например, средством «Антидождь» для автомобильных стекол. Либо составом
для очковых линз из магазина «Оптика». Применение некоторых марок таких
средств, по заявлениям производителей, позволяет увеличить краевой угол
смачивания стекла водой до величин более 90°!
Однако очень большие углы смачивания могут иметь и некоторые
негативные последствия в виде дополнительных сложностей с освещением:
его простые варианты будут приводить к слишком широким провально-черным
краям капель, возникающим за счет полных внутренних отражений. Их
придется исправлять косыми подсветками. И тут, кстати, вода также
оказывается предпочтительнее глицерина из-за ее более низкого
показателя преломления (1,33 против 1,47 у глицерина). Но это лишь мои
предположения, нуждающиеся в практической проверке.
Все идет по плану – переднему
и заднему
Теперь следует сказать о том, что, помимо формы, у изображений
прозрачных капелек есть четыре главных свойства, которые делают их
узнаваемыми, это:
• преломленная, искаженная картина того, что находится позади них;
• четкое отражение на поверхности капелек того, что находится перед ними (в том числе, блики на поверхности);
• игра света – яркие блики («рефлексы»), приходящие изнутри капелек после переотражений от стенок;
• затемнения, вплоть до провальной черноты, также за счет полных внутренних отражений.
Последние
два, очевидно, наблюдаются у краев капелек. Кроме того, мы часто видим
яркие пятна света в тени от капель на той поверхности, на которой они
находятся. Различными техническими ухищрениями мы можем удалять или
добавлять проявления этих свойств при съемке, придавая водяным каплям
самый причудливый вид!
Искаженное изображение предметов заднего плана получается в
том случае, если эти предметы существуют и находятся достаточно далеко
(но главное – если капельки сферические). В нашем случае (уплощенных
полусферических линзочек) резким получается только максимально близко
расположенный фон (практически – только сама подложка), а все другие
варианты дают размытие либо фона, либо самих капелек (по крайней мере,
с объективом моей камеры и без дополнительных оптических ухищрений). Я
эту особенность решил использовать для создания абстрактных композиций,
в которых капельки оказываются не похожими на себя (фото 2): распыляю
воду на прозрачные подложки и снимаю на просвет (вернее, комбинирую
контровый свет от настольной лампы с передним косым и боковым светом от
лампы и/или вспышки). При этом на пути контрового света, на разном
расстоянии до подложки с капельками, я ставлю те большие цветные
папки-светофильтры, о которых говорил выше. Чем дальше папка от капелек
– тем более размытым получается ее край и плавным цветовой переход на
фоне. Как-то сразу пришла в голову очень простая и удобная конструкция,
смысл которой должен стать понятным из схемы, а воплощение –
«пятиминутка» на фото рядом (рис. 2 и фото 5).
